法院查明，2019年6月17日，借款人某传媒公司与某银行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额500万元，借款期限为12个月，自2019年6月17日起至2020年6月13日止；借款用途为借新还旧，年利率为8.7%。同日，某银行与担保人某摄影公司、张某签订《保证合同》，约定保证人某摄影公司、张某对上述借款本息承担连带清偿责任，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，某银行依约发放了500万元借款，但借款人某传媒公司未能按时归还借款本息，截至2021年4月，拖欠借款本金500万元、利息711933元，双方由此涉诉。

 

　　案件受理后，张某就《保证合同》中本人的签字、捺印提出异议，并申请司法鉴定。经鉴定，张某的签名及捺印并非本人所留。庭审中，银行业务员表示银行在合同签订的流程与审核中监管不力，因疏忽大意未能发现可能存在的冒名顶替签字情况。

 

　　法院认为，本案当事人之间签订的《流动资金借款合同》《保证合同》，均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，予以确认。某传媒公司逾期返还借款本息，违约在先，应承担返还本息的责任。被告某摄影公司系连带责任保证人，原告要求其对本案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。原告请求张某承担连带清偿责任，因张某称其不知情，且经鉴定张某的签名及捺印并非本人所留。故原告的此项请求不成立，不予采信。

 

　　据此，法院依法作出上述判决。案件宣判后，原被告均服判息诉。

 

　　筑牢防止金融伪造签名的制度篱笆

 

　　经办法官庭后表示，金融安全是国家安全的重要组成部分，是经济平稳健康发展的重要基础。然而，在层层风控背景下，金融案件伪造签名之行为仍时有发生，导致金融案件部分诉请未获法院支持甚至有些银行因此撤诉，不仅侵犯了他人的合法权益，而且妨害了金融秩序和司法秩序，加大了信贷法律风险及隐患，不利于国有资产的保护。

 

　　金融案件伪造签名暴露出许多问题：首先是银行风控失灵。在合同的订立过程中，银行监管不力、管理混乱。有的信贷员盲目追求业绩，签订合同时不严格执行面签制度，或对参与面签的主体身份不作审查，甚至监守自盗，与借款人恶意串通，代借款人填写合同相关内容。同时，仍存在许多当事人法律意识淡薄的情况。有的借款人在合同中替自己配偶、父母等亲人进行签名、捺印，并认为夫妻之间、亲人之间互相签名理所当然，对伪造他人签名、捺印的行为可构成骗取贷款罪等法律后果认识不足。

 

　　法官表示，金融案件伪造签名社会影响巨大、法律后果严重，需从多个层面、多个维度予以规制，形成治理合力，既要斩断违法犯罪分子伸向金融机构的黑手，更要扎紧金融机构自身的制度篱笆，端正服务理念，提高风险防范意识，将不必要的风险排除在制度篱笆之外。

 

　　从主体层面，自然人及法人单位应增强自我保护意识，妥善保管好自己的身份证件及单位印章，严防他人持有相关证件、印章从事金融违法行为。加强普法宣传和案例警示，告知金融案件中伪造他人签名、捺印的风险及法律责任，引导民众恪守契约精神，树立诚信意识。

 

　　从金融机构层面，落实内部监督管理，规范金融机构合同签订的流程与审核，签订合同应当在银行营业场所进行，对合同签订严格实行面签制度，并做好视频影像采集留痕工作；强化廉政教育，落实对金融从业人员风险防范、合规操作、职业道德等方面的培训，对违规操作人员予以有力惩戒，充分发挥风险警示作用。

 

　　从金融监管层面，银监部门要加强对此类现象的规制，规范金融机构内部审批权限和审批程序，及时健全和完善相关制度，堵住漏洞，做到防患于未然。切实奉行有错必纠、惩防并举的原则，不包庇、不护短，该追责的追责，该处罚的处罚。

 

　　从治理联动层面，建立金融风险会商机制，由地方金融主管部门牵头，司法机关、金融机构参与，定期召开联席会议或者金融机构座谈会，提出查处漏洞、防范风险的司法建议，共享信息、共商对策，提高金融机构的法律意识和风险意识，使伪造签名的行为消失于萌芽状态，防患于未然。对构成犯罪的，依法移送公安机关立案侦查，追究相关人员的刑事责任。